Hacienda y su revólver

Hasta hace poco tiempo, cuando un abogado comunicaba a su cliente que había ganado una sentencia judicial contra un acta o liquidación de carácter tributario emanada de Hacienda, el cliente inmediatamente preguntaba a su letrado: “Pero, ¿puede Hacienda volver a levantar acta o liquidación por los mismos hechos, una vez que ha sido anulada en los tribunales, o ya me olvido?”. Y su letrado, con la inseguridad y relatividad propias del que aconseja, le contestaba: “Creo que, con carácter general, no es posible, porque Hacienda no puede resucitar actuaciones anuladas judicialmente, ya que existe una doctrina jurisprudencial conocida como 'Doctrina del tiro único' que se lo impide”.

El símil traído del western ha perdido vigencia. Tras la sentencia para la unificación de doctrina del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª, de fecha 29/9/2014, resulta que Hacienda dispone de más 'tiros en su revólver'; es decir, a partir del dictado de esa Sentencia, dispone de la posibilidad de volver a reiterar actas y liquidaciones tributarias sobre el mismo objeto a pesar de haber sido anuladas por un tribunal.

La sentencia viene a terminar con el enfrentamiento entre dos posturas en conflicto cuyos argumentos respectivos eran los siguientes:

1.- Por un lado, la postura de los contribuyentes y la de aquellos que opinaban que posibilitar un 'segundo tiro' a la Administración supondría reconocerle un privilegio exorbitante (otro más), que es contrario al principio de igualdad, sin que pueda entenderse justificado por el hecho de que exista el deber general de contribuir, ya que la Administración tiene conferidos suficientes medios, prerrogativas y facultades para hacer efectivo el principio constitucional de contribución según la capacidad económica de los contribuyentes. A mayor abundamiento, priorizar ese deber chocaría con principios constitucionales jerárquicamente superiores como el principio de igualdad, de seguridad jurídica y de tutela judicial efectiva.

2.- Por otro lado, la postura de la Administración y la de aquellos otros que opinaban que la 'doctrina del tiro único' generaba un perjuicio grave a los intereses generales, por su elevado alcance económico, toda vez que la anulación judicial de actas y liquidaciones tributarias se produce con frecuencia (se estimó cuantitativamente un perjuicio de 125.460 millones de euros), y que, además, la rectificación de sus propios actos es la forma que tiene la Administración Tributaria de cumplir con lo ordenado por la sentencia judicial y cumplir así con su deber de cumplir el interés general.

Puestos sobre la mesa los intereses en conflicto y visto el derrotero tomado por el Tribunal Supremo en la resolución del mismo, coincidimos con la opinión de los magistrados Emilio Frías Ponce y Juan Gonzalo Martínez Micó, cuyos votos particulares contra la referida sentencia, discrepando del sentir mayoritario de la sala, vinieron a decir que posibilitar a la Administración para que pueda aprobar un nuevo acta o liquidación “supone premiar al que hace mal las cosas, proteger al responsable del vicio, dejando indefinidamente abiertos los procedimientos tributarios”.

Por lo menos, es de agradecer que la referida sentencia recoja la imposibilidad del 'tercer tiro', es decir, se reconoce que la facultad de la Administración de liquidar de nuevo no es absoluta, pues la sentencia le niega todo efecto al acta o liquidación que incurre de nuevo en el mismo error.

En definitiva, a pesar de hacer mal las cosas, a Hacienda se le ha llenado el tambor de su revólver, al menos y por ahora, con una segunda bala.